Ella Bohlin skrämmer mig

Ibland kan det vara befogat att ställa sig frågan om vad som är rimligt att undervisa på våra skolor. Vetenskapen är fylld av teorier. Vissa har starka belägg, andra inte, men är vi ändå skyldiga att undervisa om alla dessa teorier oavsett hur stark/svag vetenskaplig bevisning den har? Ska vi till exempel lära våra barn att jorden mycket väl kan vara platt eftersom det var en allmän uppfattning för flera hundra år sedan? För även det är en teori, fast med en så gott som icke-existerande vetenskaplig grund.

Ella Bohlin, kristdemokraternas toppkandidat i EU-valet, tycker det, men inte just att jorden är platt. Hon tycker nämligen att vi ska undervisa intelligent design som en alternativ teori till Evolutionen i våra skolor. Det uppger hon i en intervju med Humanisternas ordförande Christer Sturmark, publicerad i Humanisten 2005 (återpublicerad i nr. 1, 2009). Hon berättar även att hon tror på bibelns skapelseberättalse i intervjun, även kallat kreationism.

Just jämförelsen med teorin om att jorden är platt är relevant när man diskuterar intelligent design (ID). En del hävdar, till exempel Richard Dawkins, nämligen att de bägge teorierna har den så gott som icke-existerande vetenskapliga grunden gemensamt. Huruvida det stämmer är svårt att uttala sig om, men vi kan nöja oss med att konstatera att de "forskare" som förespråkar intelligent design-rörelsen inte har lyckats publicera en enda artikel i någon av de flera hundra (tusen?) hyfsat kända vetenskapliga tidskrifter. Konspirationsteoretiker brukar i det här läget prokalamera att det beror på någon slags sammansvärjning mot ID-rörelsen. Jag tror dock att det finns en betydligt enklare förklaring. Ingen vetenskaplig tidskrift, med en gnutta stolthet, publicerar artiklar vars metod eller analys inte håller ens minimal vetenskaplig standard. Problemet för ID är att det är ytterst tveksamt om den ens uppfyller kraven för att kunna klassas som en teori. Vetenskapsteoretiskern Karl Popper, en av den moderna vetenskapens största inspirationskällor, menade nämligen att man inte kan klassa någonting som en teori om den inte, i princip, är falsifierbar (alltså kan motbevisas på något sätt). ID tillhör en av idéerna som inte är det. För hur kan man bevisa att någon/någonting inte är skapat av någon/någonting annat? Värt att fundera på ett tag.

Men Kristdemokraternas toppkandidat tycker alltså att det är en teori och det är alltså denna person som partiet i första hand vill sätta i en maktposition i Europa. Ella Bohlin skrämmer mig. Jag vet dock inte vad med henne som skrämmer mig mest. Att hon tycker att vi ska tuta i våra barn att ID är ett jämbördigt alternativ till evolutionen, eller att hon inte ens verkar tro att man kan vara ateist!? Smaka på det här citatet taget från intervjun:

Christer Sturmark:
- Kan du tänka dig en ateistisk etik som är god?

Ella Bohlin:
- Nja, jag tror att alla tror på någonting. Visa mig en riktigt sann ateist! Jag har svårt att tro att det finns.

Det får mig att tänka på en valaffisch som Vänsterpartiet använder sig av just nu. På den finns en bild på Göran Hägglund med en tankebubbla ovanför med texten "Jag förstår det inte. Därför måste det vara fel". Det hade lika gärna kunnat vara Ella Bohlin.

Intervjun finns i sin helhet att läsa på Humanistens hemsida (länk).